Das Thema Freiheit, inwiefern wir wirklich frei sind oder nicht, lässt mich momentan nicht mehr so richtig los. Denn festzustellen – wie es manche Neurowissenschaftler allen Ernstes tun -, dass wir im Grunde gar keine freien Entscheidungen treffen können, macht unser Menschsein ziemlich fad und hoffnungslos. In einem ZEIT-online-Artikel vom 11. Oktober 2011 las ich, dass der Direktor des Max-Planck-Instituts für Kognitions- und Neurowissenschaften in Leipzig damals ganz analog zu Schopenhauer sagte: “Wir tun nicht, was wir wollen, sondern wir wollen, was wir tun.” Also haben wir keinen Einfluss auf unsere Entscheidungen und unser Wollen, weil dieses Wollen vor unserem Tun, vor unserer bewussten Handlung im Gehirn schon ohne unseren Willen generiert wurde und wir nur Ausführende sind wie Marionetten, die ihre Fäden nicht sehen.

Verfangen im Materialismus

Interessant daran: Die Argumentation der Neurowissenschaft lautet, dass wir keinen freien Willen haben, weil noch vor unserer bewussten Handlung die Reizmuster im Gehirn abzulesen sind. Daraus schließen diese Wissenschaftler, dass wir nur ausführen, was in unserem Gehirn materiell sich schon formiert hat, und wir einem Wollen, das vor uns ohne uns da war, nur hinterherhinken im Glauben, es sei unser Wollen. Um so zu denken, muss man sich meines Erachtens im Materialismus ziemlich verfangen haben. Denn geht man von der Annahme aus, dass ganzheitliches Bewusstsein, Geist oder Idee vor Materie sind, können die Ergebnisse solcher Experimente ganz anders gedeutet werden: Unsere Gedanken bewirken etwas im Gehirn – in der sichtbaren Materie – und dieses wiederum versetzt unseren Körper in die Lage zu handeln.

Dieses Wirken ist das ungelöste Rätsel

Dieses Wirken von Geist auf Materie, also für unsere Wahrnehmung quasi ein Entstehen von Etwas aus dem Nichts – materiell gesehen -, ist das große Rätsel, das unsere Wissenschaft mitnichten gelöst hat. Ein fast ebenso großes Rätsel ist mir die Borniertheit der vielen Menschen, die nicht im Stande sind, mal über ihren Tellerrand, über ihr gewohntes, antrainiertes Weltbild hinaus zu blicken und einzusehen, dass Forschung auf Annahmen beruht, die gerade nicht wissenschaftlich bewiesen sind und vielleicht auch niemals nach rationalen Maßstäben beweisbar. Diese Menschen brauchen sich nicht lustig zu machen über ihre Vorgänger, die dachten, die Welt sei eine Scheibe, nur weil sie die Kugel nicht sehen konnten.

Freiheit bleibt schwierig

Ich denke zwar, dass Freiheit schwierig bleibt, weil der Mensch grundlegend erstmal durch Reize und Motive gesteuert ist, die tatsächlich wenig mit Willensfreiheit zu tun haben; wie Schopenhauer es bereits 1839 in seiner Schrift darlegt. Ich bin aber überzeugt, dass wir deshalb nicht Freiheit an sich über Bord werfen dürfen, denn das wäre ein Aufgeben, eine Verabschiedung vom Menschsein. Freiheit hat für mich irgendwie mit Selbsterkenntnis, mit Bewusstheit über das (eigene) Selbst zu tun.

Ich weiß nicht genau wie, aber ich bleibe dran…

Meine derzeitige Erkältung trägt dazu bei, dass ich im Warmen bleibe und mich mit Schopenhauers Text beschäftige. Ich merke, dass sich – obwohl ich Schopenhauer nach seinen Ausführungen beipflichten muss, dass wir im Grunde genauso durch Naturgesetzlichkeiten bestimmt sind wie alles andere -, dass sich in mir irgendetwas sperrt zu akzeptieren, dass wir durch unsere Handlungen zwar erfahren, was wir sind, nicht aber unsere Handlungen selbst bestimmen können.

Die Freiheit liegt im Sein, nicht im Handeln

Schopenhauer verwirft die Freiheit nicht ganz, verortet sie jedoch in einen Bereich, auf den wir im Grunde keinen Einfluss haben. Denn unser Sein, in dem die Freiheit für ihn liegt, ist ja schon vor uns da, ist quasi von anderer Stelle gesetzt – so sage ich das jetzt mal bzw. so verstehe ich seinen Gedanken. Insofern steht es uns also frei, dieses in unserem Sein, das wir anhand unserer Handlungen erfahren – die sich vollkommen kausal ergeben, nicht anders als bei einem fallenden Stein -, zu erkennen. Wir sind also in unserem Zugang zu dieser Erkenntnis frei, sonst aber nicht; jedenfalls nicht so wie der gewöhnliche Mensch auf der Straße das meint, der sich im Supermarkt gleich seine Lieblingssorte Joghurt oder auf Tinder seinen Traumpartner aussuchen wird. Das hat mit Freiheit nichts zu tun und da stimme ich vollkommen überein mit Schopenhauer.

Aber ist das alles?

Aber ist das wirklich die ganze Wahrheit? Sind wir vollkommen determiniert und können nur von innen quasi durch unsere Erkenntnisfähigkeit uns selbst zusehen, was wir sind? Ist das die ganze Freiheit? Befriedigt mich das? Nein, ehrlich gesagt nicht. Und ich glaube, die meisten finden das so absurd, dass sie nicht mal einen Gedanken daran verschwenden und sich lieber frei fühlen und einfach tun, was sie wollen. So kann man ja durchaus sein ganzes Leben verbringen. Was für mich keine Option ist. Ganz einfach deshalb, weil mir bewusst ist, dass ich gar nicht frei wählen kann, was ich tue bzw. was ich tun will.

Ein neuer Aspekt in puncto Gott

Auch interessant an Schopenhauers Schrift ist für mich, dass er sehr gut erläutert, wieso den Gläubigen bzw. Theologen immer soviel an Freiheit im Sinne von Handlungsfreiheit des Menschen gelegen ist. Ganz einfach: Wenn der Mensch notwendig Übles tut, weil dies im Anfang der Kausalkette begründet ist, so fällt das Üble und Böse immer auf den Ursprung, nämlich auf Gott zurück. Und das will man natürlich nicht, wenn man an einen guten, allmächtigen Gott glaubt, der besser ist als der Mensch. Nachdem das mein Gottesverständnis aber ja sowieso nicht ist, tangiert mich das nicht für meine Überlegungen. Ich finde es nur sehr erhellend für unsere Kulturgeschichte.

Ich bleibe dran

Ich bleibe jedenfalls dran an diesen Überlegungen und irgendwo ist meines Erachtens der Wurm drin im Denken bzw. wir übersehen etwas oder sind durch unser einseitiges Verstandesdenken blockiert, in anderen Kategorien als Kausalität und Naturgesetzlichkeit zu denken. Dass aber die Freiheit im Sein, nicht im bloßen Handeln liegt, das scheint mir der richtige Ansatz zu sein. Vielleicht, so denke ich mir, ist das Entscheidende zu erkennen, was wir sind? Vielleicht kommt mit der Selbsterkenntnis die Änderung im Handeln? Irgendwie so könnte es sein.

Mein Text bezieht sich auf Schopenhauers Text “Über die Freiheit des menschlichen Willens”

In regelmäßigen Abständen frage ich mich, wieso ein jeder von uns sein Leben so und nicht anders lebt, obwohl wir uns durchaus manchmal wünschen, manches anders zu machen bzw. gemacht zu haben. In der Regel sagen wir: Ich hätte ja anders gehandelt, wenn ich nicht durch diesen und jenen Umstand gezwungen oder gehindert worden wäre. Hätte, wäre, könnte… Und doch bleibt immer wieder die Frage: Ist der Mensch frei im Gegensatz zu allem anderen in der Natur?

Eine altbekannte Frage

Mit dieser Frage haben sich schon viele Philosophen beschäftigt. Und so wollte ich endlich mal wieder was Gutes lesen. Ich dachte an Schopenhauers “Die Welt als Wille und Vorstellung”, las die Einleitung und den Hinweis, man müsse zuerst Kant gelesen haben. Ich zog Kants “Kritik der reinen Vernunft” aus dem Regal – aber mein Wille war zu schwach… Dann sah ich dies Buch, das ich einst geschenkt bekam und da hatte ich ihn, den richtigen Text: “Über die Freiheit des menschlichen Willens”. Eine Preisschrift von Schopenhauer aus dem Jahre 1839.

Alt, aber aktuell

Das Schöne an philosophischen Texten ist: sie sind zeitlos. Zumal selbst moderne Neurowissenschaftler diesem Text z.B. nichts anhaben können, da Schopenhauer schon längst feststellte, was heute für Entsetzen sorgt: Wir sind nicht frei. Wir meinen es nur, weil wir tun können, was wir wollen. Doch dies ist genau der Punkt, in dem das “einfältige Selbstbewusstsein” nach Schopenhauer irrt.

Sonntagsfrage

Denn die tiefer liegende und eigentliche Frage muss lauten: Können wir auch wollen, was wir wollen? Mit dieser Frage beschäftige ich mich also und studiere Schopenhauers Text, der mich auf seine Art tief beeindruckt und beschäftigt; insbesondere die Aussage: “Durch das, was wir tun, erfahren wir bloß, was wird sind.” (S. 110) Alles aber geschieht notwendig und steht geschrieben wie ein Text, der schon da stand, noch ehe wir ihn lasen.

Ob ich Schopenhauer uneingeschränkt zustimme, das muss ich offenlassen…

Meine Leseempfehlung:

“Über die Freiheit des menschlichen Willens”, Arthur Schopenhauer, marixverlag

Hinweis:
Die Bücher empfehle ich von ♥ Herzen ♥
und setze die Links nur zur Info für Euch.
Ich bekomme dafür kein Geld.

Während das Leben so vor sich dahin plätschert, denke ich immer wieder auch darüber nach, was ich hier auf meinem Blog geschrieben habe. Merkwürdig ist, dass ich teilweise eine Art schlechtes Gewissen spüre bezüglich meiner Äußerungen zum Christentum. Aber dann denke ich mir, dass das einfach nur meine Prägung ist; diese tief eingegrabene Prägung vorhergehender Generationen, dass nur gut (und ungefährlich) ist, was christlich ist. Und mir wird immer wieder bewusst, wie schwierig es ist, sich guten Gefühls von diesen Prägungen zu befreien.

Kultur prägt

Die Kultur, in der wir aufgewachsen sind, verbunden mit der vorherrschenden Religion, prägt uns; ob wir wollen oder nicht. Ich bezweifle sogar, ob uns freies, eigenes Denken überhaupt möglich ist, wenn wir uns nicht ganz bewusst und intensiv mit Übernommenem auseinandersetzen, uns die Mühe machen, es zu hinterfragen, und unseren eigenen Gedankengängen folgen. Wobei auch hier schon die Frage ist, was “eigene Gedankengänge” überhaupt sind? Sind sie doch von klein auf durchdrungen und geformt von der Gesellschaft, in der wir groß geworden sind.

Selbst die Sprache ist nicht neutral

Seit meiner Everett-Lektüre geht mir auch nicht aus dem Kopf, dass selbst unsere Sprache sich aufgrund unserer Kultur so und nicht anders entwickelt hat. Die Pirahã im brasilianischen Urwald haben eine völlig andere Sprache, die in ihrer Logik von uns wahrscheinlich nicht komplett zu durchdringen ist, weil wir von Grund auf schon ganz anders denken als sie. Sprache bildet unser Bild von Wirklichem ab, aber nie die Wirklichkeit selbst, die wir nicht kennen.

Vorgefundene Formen umformen

Wir formen also unsere Wirklichkeit mit Formen, die selbst wiederum bereits von uns geformt sind. Dabei müssten wir eigentlich diese zugrundeliegenden Formen mal genau unter die Lupe nehmen, mit denen wir formen. Vielleicht müssten wir diese erstmal umformen? Aus eckigen Klötzen wird nie eine Kugel werden. Bestimmt am Ende gar das, was wir finden wollen, weil wir davon ausgehen, dass es so ist, unsere Fundstücke? Womit ich wieder bei meinen skurrilen Gedanken vom 28. September 2018 angekommen bin…